La pobreza de los números

Hoy me propongo analizar la política de los últimos gobiernos respecto a la inclusión social. Me voy a concentrar en la evolución del gasto destinado a asistencia social y programas de empleo y desempleo. Como podemos ver en la siguiente figura, el gasto en promoción y asistencia social exhibió una tendencia creciente desde 1980, aunque se observa una marcada aceleración desde el inicio de la gestión de Néstor Kirchner. Por otro lado, los programas de empleo y desempleo comenzaron a difundirse a través del Plan Trabajar, lanzado para apalear las consecuencias del efecto Tequila, y luego se incrementaron fuertemente con el Plan Jefes y Jefas, que vio luz tras la crisis del 2001. No obstante, a partir de la administración Kirchner se observa una reversión en el gasto destinado a este tipo de programas.

¿Qué hay detrás de estos números? ¿Responden a las necesidades que surgieron de grupos con bajos recursos o encuentran justificación en un fin más bien político? A continuación, voy a agregarle a la figura anterior los datos de desocupación y pobreza (estos últimos no conseguí antes de 1988).

Varios puntos merecen ser destacados. En primer lugar, se observa en general que el gasto en programas de empleo y seguro de desempleo acompañó el movimiento de la tasa de desocupación. Esto nos sugiere que estos planes surgieron como respuesta a una necesidad del momento, aunque a primera vista no es una señal muy positiva sobre la efectividad de los mismos (más adelante ahondaré más en el tema). En el caso de promoción y asistencia social, el comportamiento parece ser similar hasta la crisis de 2001. A partir de ahí, se observa primero un gran aumento en la pobreza que no es acompañado por el gasto. Posteriormente, a partir del gobierno Kirchner, la pobreza se desacelera fuertemente, mientras que el gasto en promoción y asistencia social se incrementa considerablemente. Aunque esto podría ser una señal de efectividad de dicha política, basado en lo que encontré en mi post anterior, considero que dicha cuestión merece un análisis más profundo.

¿Fue, entonces, el gasto social efectivo para combatir la pobreza y el desempleo? Con esta pregunta en mente, me propongo el siguiente ejercicio. Voy a estimar como afectaron las variaciones en el gasto en promoción y asistencia social y en programas de empleo y seguro de desempleo a cambios en pobreza o desocupación. El punto es que voy a controlar por los efectos de la actividad económica, ya que naturalmente la evolución del producto también va a estar afectando estas variables.

Los resultados que encontré parecen bastante robustos (para los escépticos y/o conocedores, probé con distintas especificaciones y controles). Tanto el desempleo como la pobreza responden negativa (es decir que caen) y significativamente a aumentos en el producto. Sin embargo, en ninguna de mis estimaciones encontré evidencia que esto fuera cierto para cualquiera de los dos tipos de gasto social mencionados. Más aún, en los únicos casos que estas variables resultaron estadísticamente significativas para explicar movimientos en desocupación o pobreza, lo hicieron con signo positivo (es decir que generaron más desempleo o pobreza). Y eso que estoy usando datos de desocupación, que es la medida más generosa! ¿Qué quiere decir todo esto? Que la política de gasto social de los últimos gobiernos no fue efectiva en reducir ni la pobreza ni el desempleo. ¿Es razonable? A mi entender, sí. En este país este dinero se utiliza con fines clientelistas o para impactar directamente sobre una estadística (disimular cantidad de desocupados o de pobres). El “choripán y la coca” no son una solución y menos aún cuando los recursos se asignan arbitrariamente. Estas medidas son bastante estériles porque no atacan la verdadera raíz de los problemas. Una política social genuina debe promover la inclusión de la gente con menos recursos.